自15世紀(jì)末梅毒在歐洲首次暴發(fā)后，其起源問題一直為歐洲學(xué)界津津樂道，當(dāng)時(shí)主要有兩種觀點(diǎn)，美洲起源說與舊大陸起源說。中國傳統(tǒng)醫(yī)籍中關(guān)于此疾由來的描述寥寥數(shù)字，大抵認(rèn)為此源于弘治末年，始于卑濕淫猥的嶺南之地，并據(jù)此稱之為“廣瘡”，它更常被稱為“楊梅瘡”，因瘡形似南方的水果楊梅而得名。
那末，歐洲本土的梅毒起源的爭論、探索是否會影響他們理解中國梅毒的由來？東西方這場關(guān)于疾病起源的探尋歷程又是如何交織、碰撞？為人熟知、但在時(shí)間上存在明顯漏洞“葡萄牙帶來說”究竟由何人、何時(shí)提出，又為何能引起諸多認(rèn)可？
《性病論》與中國梅毒的由來
1736年，法國御醫(yī)阿斯特呂克（J. Astruc,1684-1766）的第一本醫(yī)學(xué)論著——《性病論》在巴黎出版，廣受好評，更被譽(yù)為歐洲梅毒學(xué)史上的“里程碑”。該書九卷本刊行于1740年，九卷本附錄了一篇文章——《論中國性病的起源、名稱、性質(zhì)與治療》，首次向西方醫(yī)學(xué)界呈現(xiàn)了較為完整的中國楊梅瘡知識。直到20世紀(jì)，它都是歐洲了解中國梅毒的重要材料之一。九卷本《性病論》曾被耶穌會傳教士帶至中國，現(xiàn)藏于北堂（教堂的圖書館）。
18世紀(jì)，法國在中國搜集文獻(xiàn)的人群可分為兩類：一類是生活在廣州的法國人；另一類是在北京的傳教士，得益于其在皇宮中的地位，他們或是在當(dāng)?shù)兀蛟谂慊实鄢鲅矔r(shí)搜集，或集中那些定居在各省的教友們的研究成果，以獲得情報(bào)。歐洲醫(yī)學(xué)界的中國梅毒知識即源自這些在華的耶穌會士。
全文共分為六個(gè)部分：1.作者向北京耶穌會提交的問題；2.回信；3.藥物、方劑；4.中國醫(yī)學(xué)中的梅毒理論；5.中醫(yī)治療梅毒的方法說明；6.中西醫(yī)學(xué)的療效對比。因該文主要是在阿斯特呂克的提問與耶穌會方面的回信上展開，為便于論述，筆者現(xiàn)將所有問題羅列如下：
北京的耶穌會士吳君（P. Foureau, 1700-1749）針對上述問題一一給出了詳細(xì)答案。信中稱，梅毒在中國同樣很常見。中國醫(yī)家常稱此為“楊梅瘡”、“天皰瘡”、“棉花瘡”、“廣東瘡”、“時(shí)瘡”，但只有前兩個(gè)最常用。盡管吳君等人在回信中一再強(qiáng)調(diào)中國梅毒“由來無法從病名中判斷”，但同時(shí)，在對于“天皰瘡”、“時(shí)瘡”的解釋上，卻又表現(xiàn)出認(rèn)為這一疾病應(yīng)該古已有之，而非外來的新疾。此外，回信中還提到，在中國，凡是疾病的名稱通常都被冠以“疒”的標(biāo)記，所有的梅毒病名都被冠以“瘡”字，表示潰瘍或傷口，而“疒”這一古老的疾病指向性詞匯，似乎表明梅毒在中國并不是一個(gè)新疾。
這些想法并未左右阿斯特呂克，他認(rèn)為中國的梅毒應(yīng)是一種全新的疾病。譬如它與歐洲一樣，都曾擁有諸多雜亂的病名，“當(dāng)梅毒被歐洲首次認(rèn)識時(shí)，每個(gè)人都可以對其命名，如果這一疾病是古已有之的，應(yīng)該有一個(gè)合適的專有名詞來形容它，故應(yīng)為新疾。”
他提出中國的梅毒或許應(yīng)由南傳播至北。一來，因?yàn)?ldquo;楊梅瘡”一名中的“楊梅”指代一種南方的水果，該病名被北方醫(yī)生接納意味著他們同時(shí)也接受了梅毒是由南傳至北的事實(shí)。二來，稱之為“廣瘡”更直接點(diǎn)明這是源自中國南部的疾病。三來，在治療藥物上，中國醫(yī)家使用的是經(jīng)過加工的汞劑——輕粉（kin fen/tsin fin），而全國唯一會此工藝的省份僅在江南（kiangnan），表明這一技術(shù)才剛剛興起，故所知的人并不多。
由此，阿斯特呂克做了一個(gè)大膽的推論——或許中國的梅毒是由別國傳至南部省份，這個(gè)國家正是葡萄牙。首先，由于中國的梅毒始于著名的貿(mào)易市場——廣州，眾所周知首個(gè)到達(dá)廣州的歐洲人即葡萄牙人；其次，1517年，當(dāng)葡萄牙人費(fèi)爾南·安德拉德（F.P.de Andrade,1458-1552）率船隊(duì)到達(dá)廣州時(shí)，梅毒已在歐洲各國蔓延，故而阿斯特呂克認(rèn)為是一貫行為放蕩的水手將梅毒傳染給中國婦女，進(jìn)而擴(kuò)散至鄰近省份；最后，雖然中國與歐洲相距甚遠(yuǎn)，人文風(fēng)俗與生活習(xí)慣亦截然不同，但中國人對梅毒的理解卻與歐洲極為類似，譬如認(rèn)識到梅毒可通過性傳播，在治療上都使用汞劑，這些知識或許正是從葡萄牙人處得悉。
18世紀(jì)歐洲梅毒起源論爭
18世紀(jì)歐洲醫(yī)學(xué)界探討梅毒起源問題的主要有三位代表醫(yī)生，除阿斯特呂克外，尚有英國皇家學(xué)會會員、外科醫(yī)生貝克特（W. Beckett, 1684-1738）和效力于俄國軍隊(duì)和宮廷的葡萄牙醫(yī)生桑切斯（A.N.R. Sanchez,1699-1782）。除阿斯特呂克秉持“哥倫布美洲帶回說”外，其余兩位都堅(jiān)持“舊大陸起源說”。
1718年-1724年，貝克特在與詹姆斯·道格拉斯（J. Douglass）醫(yī)生的書信往來中詳細(xì)闡述了自身觀點(diǎn)，即梅毒早在西印度群島（北美洲東南部的島嶼）發(fā)現(xiàn)前就已存在于歐洲大陸。這些書信分別被刊登于第30、31、33卷的皇家學(xué)會《哲學(xué)會刊》（Philosophical Transactions）。
一方面，貝克特通過從早期英國古文物中收集的著作來予以佐證，主要是一份由14世紀(jì)英國著名外科醫(yī)生艾登（J. Arden）1380年撰寫的手稿，其中以英文標(biāo)注為“Brenning”、“Burning”的疾病，表現(xiàn)為“一定程度的內(nèi)熱和尿道口的表皮脫落”。貝克特認(rèn)為這與后來稱為“Clap”（性病，尤指淋病）的疾病應(yīng)屬于同一種病癥。由此，他將艾登手稿中的這些病例解釋為早期英格蘭醫(yī)生就已熟知各類性?。ò范荆┑陌Y狀。另一方面，他又分析了早期阿拉伯醫(yī)學(xué)中記載的麻風(fēng)病，因?yàn)槁轱L(fēng)病臨床癥狀多樣，他認(rèn)為這些病例存在兩種情況，一是真正的麻風(fēng)病，二是被錯認(rèn)為麻風(fēng)病的梅毒。
而針對貝克特所指出的將麻風(fēng)與梅毒混淆的情況，阿斯特呂克則表示不存在這一可能性。他認(rèn)為麻風(fēng)、梅毒無論是在疾病性質(zhì)、病因，還是治療上，均有所不同，前者是不治之癥，通常被認(rèn)為是由不潔飲食導(dǎo)致，而不是傳染，但后者主要致病因是傳染，并存在治愈的可能性。
阿斯特呂克認(rèn)為梅毒應(yīng)是在1494-1496年才第一次在歐洲出現(xiàn)，早期猶太人、希臘人、拉丁人和阿拉伯人對此一無所知。他在六卷本《性病論》中將梅毒的歷史分為初期、成熟期及變化期，并將其源頭追溯至被稱為安的列斯群島、加勒比群島地區(qū)，尤其是海地島/伊斯帕尼奧拉島。他提出梅毒與兩大歷史事件有著密切的關(guān)系：一是1492年哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲；二是1494-1495年發(fā)生在法國、意大利和西班牙之間的那不勒斯戰(zhàn)爭。其傳播途徑應(yīng)為：1492/1493年，在哥倫布的帶領(lǐng)下，到達(dá)美洲的西班牙人與當(dāng)?shù)貗D女在有過性行為后傳染了此病，隨著這些船員歸程，1494年又傳至那不勒斯，再經(jīng)由戰(zhàn)爭迅速傳至整個(gè)歐洲，后蔓延至亞非地區(qū)。在他看來，主要通過接觸傳染的梅毒，由于貿(mào)易往來、戰(zhàn)爭等增加人員流動性，繼而致使它迅速在世界范圍內(nèi)傳播。
桑切斯同樣對阿斯特呂克所提供的論據(jù)表示異議。首先，他指出在第一批到達(dá)過美洲的航海家的日記、交往記錄中，并沒有提及他們曾在印第安人中發(fā)現(xiàn)過這種疾??；其次，“盡管美洲、非洲和東印度群島的港口一直是歐洲人時(shí)常出入的地方，但在這些國家流行的其他地方性疾病迄今尚未傳染給我們。”據(jù)此，桑切斯認(rèn)為梅毒應(yīng)是源于歐洲大陸的流行性溫?zé)岵 ?/p>
18世紀(jì)關(guān)于歐洲梅毒起源的爭論，無論是“哥倫布美洲帶回說”或“舊大陸起源說”，雙方都無法提供無懈可擊的論據(jù)來證實(shí)其正確性，這似乎是一場無盡的博弈賽。
18世紀(jì)歐洲視野下的中國梅毒由來說
梅毒是在1517年由葡萄牙人傳入廣東，還是那個(gè)國家原有的疾病?若是前者，我主張的是中國和歐洲的情況必定類似。梅毒是由西班牙人從伊斯帕尼奧拉島（Hispaniola）帶回歐洲的，所以它必定也是由葡萄牙人從歐洲帶至中國。但若是后者，那么可以將廣州視為（歐洲）梅毒的新源頭，這非但不與我的觀點(diǎn)相悖，反而與之相吻合。因?yàn)槲蚁嘈牛W洲）梅毒除源于著名的伊斯帕尼奧拉島外，或許還來自于美洲的其他地區(qū)，非洲以及在印度洋上的一些亞洲島嶼，此外或許還有一些熱帶地區(qū)。因此我們有理由且應(yīng)該承認(rèn)，如果可能的話，同樣位于熱帶地區(qū)的廣州是（歐洲）梅毒的另一個(gè)新源頭。
以《性病論》在當(dāng)時(shí)歐洲醫(yī)學(xué)界的影響力而言，阿斯特呂克對于中國梅毒起源的探討并非鮮為人知。而即便關(guān)于歐洲梅毒的起源存在有“舊大陸起源說”，但若具體到本國時(shí)卻都矢口否認(rèn)、避之若浼，譬如在對梅毒的命名上就極為顯著的體現(xiàn)了這種唯恐避之不及的焦慮，當(dāng)時(shí)歐洲各國都曾將這一聲名狼藉的病災(zāi)歸咎于鄰國（特別是敵國），都認(rèn)為是從別的國家/地區(qū)傳染而來，他們不憚以最壞的惡意對鄰國進(jìn)行地圖炮攻擊，在意大利，它被稱為“西班牙病”、“法國病”；在法國，它被命名為“意大利病”、“那不勒斯病”；在英國，它叫“法國病”、“法國痘”或“大痘；在俄國，又被稱為“波蘭病”，而波蘭則稱它為“德國病”。……
若將這段歷史放諸于其時(shí)歐洲探討自身梅毒起源的大背景下，則會折射出一場關(guān)于“舊大陸起源說”與“美洲待會說”之間的波瀾壯闊的博弈戰(zhàn)。關(guān)于中國梅毒起源的探討實(shí)則可以看作歐洲對于自身梅毒起源爭論的另一個(gè)戰(zhàn)場。無論是哪種學(xué)說，雙方都未曾給出毫無破綻的證據(jù)，誠如桑切斯一文的譯者約瑟夫·斯金納（J. Skinner）所言：“在歐洲，盡管那些論爭梅毒起源（美洲起源說）的證據(jù)看起來占據(jù)上風(fēng)，但那都是模棱兩可的??在這種爭議中，只有無懈可擊的證據(jù)才使某一方更占優(yōu)勢。”
自19世紀(jì)末20世紀(jì)初起，新興的日本、美國醫(yī)學(xué)開始在世界舞臺上嶄露頭角，他們開始加入這場話題，歐洲不再是唯一的主導(dǎo)者。20世紀(jì)20年代，歐洲醫(yī)生開始普遍接受亞洲梅毒源自歐洲的觀點(diǎn)，而這一轉(zhuǎn)變的原因并不是發(fā)現(xiàn)了新的文獻(xiàn)依據(jù)，、或?qū)嵨镒C據(jù)，而是源于醫(yī)學(xué)話語權(quán)的更迭。譬如當(dāng)時(shí)有不少美國醫(yī)生提出“美洲帶回說”是對“美洲的侮辱”。
事實(shí)上，在長達(dá)數(shù)世紀(jì)的有關(guān)此項(xiàng)問題的探討中，早已不再是簡單的一個(gè)疾病由來的醫(yī)學(xué)命題，東、西雙方或是歐洲各國之間的社會制度、經(jīng)濟(jì)差距在一定程度上控制著這一時(shí)期中國，或是亞洲梅毒由來的敘述。那末，今天的我們在論述其他疾病，譬如艾滋病起源的背后，在聲稱基于科學(xué)檢測的大前提下，又摻雜了多少額外因素。
部份圖片來源網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系刪除
